Alberto Sotillos y el nombre de las cosas

   He estado viendo hoy un ratito El Gato de las Mañanas (creo que se llama así) de Intereconomía, en el cual participaba Alberto Sotillos y otros contertulios.

   Hablaban de las intervenciones de ayer de los padres vivos de la Constitución española. El señor Horcajo decía que la idea de la España federal no es posible, pues hay que partir de estados independientes que decidan federarse para ser iguales. Estas dos cosas no son posibles en España, pues ni las CC. AA. son estados independientes, ni los independentistas catalanes o vascos iban a aceptar esa igualdad con las demás regiones, porque lo que quieren es la independencia.

   Sin embargo, el señor Sotillos decía que eso se resuelve dando el nombre de nación a las CC. AA., y así, ya como naciones, se podrían federar.

   En fin, si no fuera por no faltar al respeto al señor Sotillos, le daría una respuesta breve, directa y contundente, pero como no es mi estilo insultar a nadie, voy a hacer uso de mis cualidades de docente para explicárselo:

   Para empezar: el nombre de las cosas, no cambia las cosas: un gato será gato, aunque lo llame perro.

  Para continuar: hay nombres comunes y nombres propios. Los propios, además de la particularidad ortográfica de escribirse con mayúscula, tienen la característica de que se pueden usar con mucha libertad, y así, por ejemplo, puedo llamar Juanito a mi hijo o a mi gato, sin que mi hijo deje de ser persona ni mi gato, animal felino. Pero los nombres comunes hay que usarlos con precisión, pues sirven para clasificar a los distintos seres vivos y a los distintos objetos y cosas. Un objeto llamado puerta tiene una serie de características que lo identifican como puerta, y que no comparte otro objeto llamado cuaderno, por ejemplo. Por lo tanto, no puedo llamar a la puerta cuaderno ni viceversa, porque estaría creando confusión, no me entenderían y podrían tomarme por imbécil. Y, además, la puerta no se convertiría en cuaderno.

De modo que, señor Sotillos, aunque usted quiera llamar nación a una comunidad autónoma, la comunidad autónoma seguirá siendo comunidad autónoma. Las cosas no cambian según nuestros deseos.

España y el problema de Cataluña

   El espectáculo que estamos dando con el problema de Cataluña, la actuación del Gobierno de España y el comportamiento de los partidos políticos del arco parlamentario es más que lamentable, no encuentro el adjetivo adecuado para calificarlo.

   Por un lado tenemos a los independentistas catalanes que se han creído una historia que no se sabe bien de dónde se la han sacado, porque está llena de mentiras y engaños. Pero como se creen que son una nación de las más antiguas de Europa pues están erre que erre tratando de independizarse a toda costa del resto de España.

   Por otro lado tenemos la cobardía y el complejo de Mariano Rajoy y su gobierno, que le ha costado lo indecible para decidirse a aplicar el tan traído y llevado artículo 155 de la Constitución española. Pero resulta que lo ha aplicado bastante tarde y bastante mal.

   Hace ya tiempo (varios años a mi entender) que había motivos más que sobrados para haber aplicado dicho artículo, pero Rajoy no ha tenido las agallas suficientes para aplicarlo sin la aprobación de Ciudadanos y del PSOE. Lo ha aplicado casi forzado por la presión social, pero lo ha aplicado mal porque ha sido demasiado blando, y ha convocado elecciones autonómicas demasiado pronto. Es imposible que para el 21 de diciembre las cosas se hayan resuelto en Cataluña, porque no hay tiempo material para ello.

   Pero lo más sangrante de todo este embrollo es el comportamiento que están teniendo los partidos políticos separatistas de Cataluña. Están diciendo abiertamente que seguirán con sus intenciones de conseguir la independencia de Cataluña, pero que los hechos están demostrando que las circunstancias que se daban en estos momentos en Cataluña no eran las mejores para que la declaración de independencia del pasado mes de octubre hubiera tenido éxito. Pero estos partidos políticos separatistas, en lugar de volver a la legalidad como se supone que deberían hacer tras la aplicación del artículo 155, están conspirando para que, cuando las circunstancias sean más favorables, volver a las andadas.

   Y ante esta manera de proceder de esos partidos políticos ¿qué hace el Gobierno de España presidido por Rajoy? Nada. Esto es lo verdaderamente grave. Según mi modesta opinión, para empezar a resolver el gran problema que tenemos en Cataluña, habría que hacer muchas cosas. Citaré dos:

   1ª Aplicar el artículo 6 de la Constitución española, que dice, entre otras cosas, que la actividad de los partidos políticos de España debe estar "dentro del respeto a la Constitución y a la ley". Estos partidos no han respetado la Constitución ni muchas sentencias de los tribunales, por lo tanto, deberían ser ilegalizados. El otro día le oí decir a Rajoy que en España debemos parecernos a los países de nuestro entorno. Pues yo le digo que parezcámonos también en no tener partidos políticos que pretenden destruir la unidad de España, como ocurre en varios países de nuestro entorno. En este sentido, también habría que aplicar el artículo 2 de la Constitución, que es el que habla de España como "partria común e indivisible de todos los españoles".

   2ª Intervenir de manera efectiva el Gobierno de Cataluña para ir desmontando poco a poco lo que los nacionalistas e independentistas (que vienen a ser lo mismo) han montado durante 40 años en esta región de España: crear un ambiente social proclive para la independencia, lo cual han conseguido asumiendo, mediante el chantaje al Gobierno central de turno, cada vez más competencias de los distintos Gobiernos centrales. ¿Cómo se puede ir desmontando este repugnante tinglado? Pues asumiendo nuevamente el Estado la competencia de Educación, que es básica para crear un ambiente de pertenencia a una nación como es España, con un sistema educativo único, no con 17 sistemas educativos distintos como tenemos ahora. La asunción por parte del Estado de la competencia de Educación no sólo debería hacerse en Cataluña, debería hacerse en toda España para evitar que el cáncer del separatismo se contagie a otras Comunidades Autónomas como ya está empezando a ocurrir. Otra competencia importante que debería reasumir el Estado es la de Sanidad, para que cuando un español se desplace a una Comunidad Autónoma distinta a la de su residencia no se encuentre con la cantidad de problemas que se encuentra en la actualidad.

LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA: exposición y análisis crítico y objetivo de la misma

   Este análisis pretende ser lo más objetivo posible.

   Por un lado, manifestaré que algunos preceptos constitucionales no se están cumpliendo, y por otro, analizaré el significado de aquellas palabras más polémicas y por qué algunas de ellas no debieron usarse en la Constitución, así como tampoco se deben utilizar en ninguna ley.

   Las palabras de una ley deben ser todas de carácter denotativo, cuando sea posible deben ser monosémicas, y jamás se debe utilizar una palabra con un significado no recogido en el diccionario en el momento de redactar la ley en la que vaya a ser incluida dicha palabra.

Artículo 1º

1.  España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

   Dice, en el apartado 1 de este artículo, que se propugna la justicia... Pues yo diría que esto, en muchos casos, no se cumple. Podría citar muchos ejemplos de injusticia que se dan en España, pero seguro que cualquiera de nosotros conoce algún caso.

   Poco más que objetar a este artículo. Quizás yo cambiaría la redacción del apartado 3, y en lugar de decir "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria", yo diría "La forma política de España es la Monarquía parlamentaria."

   Este cambio lo justifico porque cuando hablamos de cualquier nación, por ejemplo Francia, no decimos "El Estado francés es una república", sino, "Francia es una república".

Artículo 2º

   La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

   Si el artículo 1º podría considerarse aceptable, en el 2º ya hay una gran metedura de pata que ha dado lugar al problema de los separatismos que tenemos en España. Nunca debió incluirse en este artículo la palabra nacionalidad, puesto que el significado que se le quiso dar no figuraba en el diccionario. Los dos significados que la palabra nacionalidad tenía en 1978 se referían a las personas, no a un territorio. Al decir nacionalidades y regiones parece como si la nacionalidad fuera algún tipo especial de región, cosa que en España no existía cuando se redactó la Constitución. Esas diferecias entre unos territorios y otros, y por ende, entre unos españoles y otros han dado lugar a los problemas que se han generado posteriormente, y esas diferencias son contrarias a la propia Constitución española cuando en su artículo 14 habla de la igualdad, como ya veremos.

Artículo 3º
   1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
   2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
   3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

   Castellano:  
   De los sos ojos tan fuertemientre llorando,
   tornava la cabeça i estávalos catando.[...]
   En Valençia sedi mio Çid con todos los sos.
   Español:
   Los ojos de Mío Cid mucho llanto van llorando
   hacia atrás vuelve la vista y se quedaba mirándolos.[...]
   En Valencia estaba el Cid y con él los suyos son. (Traducción poética).

   Para legislar sobre lenguas, lo más prudente y adecuado es consultar a los expertos en esa materia, cosa que nuestros políticos no hicieron entonces ni han hecho después.
   La primera frase del apartado 1 estaría mejor así: El español es la lengua oficial de España. (mucho más claro y directo).
   Ni que decir tiene que este artículo no se cumple, ya que en Cataluña, por ejemplo, no se permite escolarizar a los niños en español a pesar de varias sentencias del Tribunal Constitucional obligando a ello.
   En el apartado 3 sobra la palabra especial. ¿Por qué ese patrimonio cultural tiene que gozar de respeto y protección especiales y otros patrimonios culturales no? ¿Qué se quiso decir con especial? Decir eso es una indefinición que no debe darse en ninguna ley.

Artículo 4º
   1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.
   2. Los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas. Éstas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales.

EL TIMO DEL CAMBIO DE HORA

   Ya estamos otra vez con el timo del cambio de hora. Y una y otra vez oigo las tonterías de lo del ahorro de energía y no sé cuántas chorradas más, que no están demostradas con rigor ni sin rigor.

   Yo, lo que sé, es que en España, con el horario de invierno, ya vamos una hora adelantados con respecto a la hora solar, y con el horario que tenemos desde el pasado 26 de marzo, vamos dos horas adelantados.

   Con el horario de verano que tenemos en España nos obligan a levantarnos a oscuras y a acostarnos con sol. ¡Un gran acierto! Lo digo con toda la ironía del mundo, claro está.

   Lo correcto sería como ocurre en Gran Bretaña o Portugal, que su horario de invierno va con la hora solar, y con el de verano van sólo una hora adelantados, no dos como en España.

EL FRAUDE FISCAL EN ESPAÑA

   Que si Messi, que si Neymar, que si Cristiano, otros futbolistas famosos, personas que se dedican a otras actividades... Todos ellos con unos ingresos anuales importantes.

   Cada poco tiempo es noticia que alguna de estas personas, que ganan tanto dinero, son sospechosos de haber defraudado al fisco; y todos nos llevamos las manos a la cabeza expresando nuestro asombro ante estos supuestos fraudes.

   Lo que nadie se pregunta, y ya va siendo hora de que alguien se lo pregunte, es por qué hay fraude fiscal entre los profesionales que ganan tanto dinero, si es que verdaderamente es cierto ese fraude.

   Yo diría que la respuesta es que en España tenemos algunos impuestos que, más que impuestos, son una confiscación pura y dura de nuestros ingresos anuales.

   No me parece de recibo que el tipo máximo impositivo esté en España actualmente, si no recuerdo mal, en el 48% (en otras épocas ha sido más alto, superando incluso el 50%). Esto quiere decir que a las personas que se les aplica este tipo impositivo tienen que dar al fisco casi la mitad de lo que ganan. No me parece que esto sea justo, y, además tiene toda la pinta de ser inconstitucional, porque es contrario a la igualdad de todos los españoles recogida en el artículo 14º de la Constitución española.

   Aplicando el mismo tanto por ciento de IRPF a todo el mundo, ya paga más el que más gana. No hay por qué subir el tipo a medida que los ingresos son mayores. Si es que todos somos iguales ante la ley, el tipo impositivo debe ser el mismo para todos. Veamos un ejemplo:

   Si aplicamos a todos un 20% de IRPF, que ya es bastante, una persona que ganase 1.000 euros al mes, tendría que dar al fisco 200 euros mensuales. Quien ganase 10.000 €/mes tendría que dar 2.000 €/mes. Quien ganase 1.000.000 €/mes tendría que dar 200.000 €/mes. Imagínense si a quien gana 1.000.000 al mes le aplica el 48%, pues tiene que dar 480.000 euros, casi la mitad.

   ¿A quién puede extrañar que con estos tipos impositivos todo el que pueda busque fórmulas para pagar menos?

PACTOS Y ALIANZAS TRAS EL 26J

La postura del Partido Socialista (PSOE), o mejor dicho, de sus actuales dirigentes, empieza a dar asco. Sus argumentos para no abstenerse en una hipotética investidura de Rajoy no resisten un argumento medianamente lógico o de sentido común.

Es cierto que en el PP ha habido mucha corrupción, pero también en otros partidos. Sin embargo ahora no es el momento de hablar de eso, ahora es el momento de que se constituya el mejor gobierno posible para los españoles de acuerdo con los resultados del 26 de junio.

Es de una demagogia repugnante que los representantes del PSOE le digan a Rajoy que busque apoyo entre partidos afines. El PSOE considera afines al PNV y a la antigua Convergencia. Me da asco oír esto una y otra vez. Aunque estos partidos políticos sean considerados de derechas, no se debió pactar con ellos en el pasado, y mucho menos se debe pactar con ellos en la actualidad, porque estos partidos, lo que quieren es acabar con la unidad de España. No parece que al PSOE actual le importe mucho la unidad de España cuando dice eso, o cuando los nacionalistas (más bien separatistas) se entienden mejor con el PSOE que con el PP.

Lo que habría que hacer con los partidos nacionalistas-separatistas es ilegalizarlos. No tienen que tener representación ni en el Congreso ni en el Senado, porque no aportan nada bueno al conjunto de España: quieren destruirla. A ver si en esto aprendemos de los países de nuestro entorno, en los cuales los partidos nacionalistas y separatistas son ilegales. En las tertulias políticas de la radio y de la televisión, se pueden contar con los dedos de una mano, y sobran dedos, los contertulios que hablan de la necesidad de ilegalizar a partidos como PNV,Convergencia, Esquerra, Bildu...

Suprimir Diputaciones o suprimir Comunidades Autónomas

   En estos días se habla mucho de la utilidad de las Diputaciones Provinciales. Es posible que en parte realicen cierta labor necesaria, sobre todo para aquellos municipios de pocos habitantes. Pero también es verdad que se han convertido en un lugar de colocación de enchufados y amiguetes.
 

   Durante la dictadura de Franco había una diputación por provincia, pero no había comunidades autónomas. No parece lógico que tengan que existir estos dos tipos de organismo, porque en aquellas Comunidades Autónomas de una provincia, se ha suprimido la diputación, y la comunidad autónoma ha asumido sus competencias.
 

   Si se suprimieran las Diputaciones (todas, incluidas las del País Vasco y Navarra; basta ya de privilegios), sus funciones podrían ser asumidas perfectamente por la Comunidades Autónomas, aunque éstas tengan más de una provincia, si no, ¿para qué están las Comunidades Autónomas?

   La verdad es que en las Comunidades Autónomas también hay mucho político colocado con ocupaciones de dudoso provecho para los ciudadanos.

   Quizás lo mejor sería suprimir las Comunidades Autónomas y dejar las Diputaciones, porque no olvidemos que algunas Autonomías no obedecen las leyes, las sentencias de los tribunales ni al Gobierno Central, y las Comunidades Autónomas lo que han traído es mucha desigualdad y enfrentamiento entre los españoles. Lo que ocurre es que no hay agallas suficientes por parte del Gobierno Central para hacer cumplir la ley. Así nos va.